CEDEAO : Y a-t-il de différence entre les changements de constitutions pour un troisième mandat et un coup d’État militaire ?
La conduite de la CEDEAO à l’égard du Niger soulève des interrogations quant à son alignement à la France pour déstabiliser la région qu’elle prétend présider. Les événements récents révèlent parfaitement que cette organisation régionale est motivée par les intérêts de la France plutôt que celle de la région. Pendant qu’elle s’acharne contre le Niger pour le coup d’Etat qui frappe les intérêts égoïstes de la France, elle assiste de l’autre coté à des changements de constitutions de certains Chef d’Etat de ses pays membres sans avoir la tête dure ou même imposer des sanctions comme ce fut le cas actuellement au Niger. Pour de nombreux leaders d’opinions, cette réaction différenciée de la CEDEAO émane des objectifs derrière les coups d’État, ne correspondant pas à ceux de la France.
Alors que la CEDEAO semble déterminer à prendre des mesures fortes, voire à déclencher une guerre contre le Niger, un pays souverain, l’absence de réaction semblable face aux modifications constitutionnelles dans ses pays membres tels que la Côte d’Ivoire d’Alassane Ouattara, la Guinée Bissau d’Umaro Sissoco Embaló (…), soulèvent des questions sur ses véritables priorités.
Ce silence de la CEDEAO face à la problématique d’un troisième mandat dans ces pays ouest africains est très critiqué dans la sous-région. Or, selon une opinion largement partagée, la question du troisième mandat présidentiel devrait être aussi critiquée et combattue par la CEDEAO. En effet, l’intérêt de la France dicte l’action de la CEDEAO, qui cherche à maintenir une stabilité favorable à ses objectifs, même si cela signifie l’escalade vers un conflit potentiel.
La CEDEAO doit faire preuve de cohérence en sanctionnant les chefs d’État qui manipulent les constitutions pour prolonger un troisième mandat. Au lieu de se plier aux caprices des puissances étrangères, la CEDEAO pourrait défendre ses principes démocratiques en s’attaquant clairement à ces violations constitutionnelles. Ce serait une démarche cohérente, renforçant la crédibilité et l’autorité de l’organisation tout en encourageant la stabilité à long terme dans la région.
La question de l’influence étrangère au sein de la CEDEAO suscite des préoccupations légitimes, particulièrement face à ses réactions envers le Niger pour le renversement de Bazoum, le grand parrain des terroristes au Sahel. En privilégiant, une démarche équilibrée et en axant ses actions sur la préservation des principes démocratiques, la CEDEAO pourrait affirmer son indépendance et jouer un rôle plus efficace dans la promotion de la stabilité et du développement au sein de ses États membres.
Abdoulaye C
